Plus une image est piquée, plus la netteté est précise « pointue » meilleure sera la photo ? A la poubelle les images floues, les erreurs de mise au point ?
Longtemps … je me suis levé de bonne heure … Non, je me trompe ! Longtemps j’ai jeté les erreurs de mise au point, les flous de bougé involontaires, etc. C’était directement poubelle ! Et c’est d’ailleurs presque toujours le cas. Pourtant …
Le flou sert la netteté
Le flou sert bien évidemment en photo pour la profondeur de champ, le mouvement, etc. Il est la conséquence de nos choix techniques (ouverture, macro-photo, …), de l’environnement (vent, mouvement, …) ou de notre maladresse.
La netteté est une notion assez subjective en fait. Pas dans le domaine scientifique bien sûr, mais dans l’expression « artistique ».
En regardant les images des nombreux maîtres de la photographie je me suis rendu compte que le plus souvent ils privilégiaient la qualité de l’expression, le contenu sémantique et émotionnel, l’organisation graphique, plutôt que la recherche de la netteté.
Bien sûr, ce n’est pas toujours le cas (mouvement f/64), il faut se garder de généraliser. De plus on peut difficilement comparer des images issues de deux univers technologiques assez éloignés. Il n’en reste pas moins que des photos floues « parlent » quelquefois davantage que de belles photos bien nettes et bien piquées (D-Day de R. Capa ou autres images de guerre en particulier) .
Etonnant
Dans l’exemple ci-dessous l’image est totalement ratée, la mise au point est faite sur un mur sans intérêt, pas sur la statue. Normalement je jette ce genre de cliché. Le hasard a voulu que je la garde pour faire des tests de « récupération » du flou avec divers logiciels. Bizarrement au gré de diverses manipulations, la statue paraît nette (… paraît !) et l’image brumeuse prend un aspect onirique. J’ai obtenu ce résultat en floutant encore plus le personnage, mais moins que le fond. Je dois vous avouer que ça me laisse perplexe.
En fait, dans une image, notre regard est attiré (entre autres bien sûr) par les zones « relativement » nettes, pas par les zones nettes.
Peut-être qu’il peut arriver que l’on puisse donner une seconde vie à une image ratée … ?