La question est tout à fait saugrenue me direz-vous. Il n’y a pratiquement plus d’appareils réflex sur le marché. Le marketing et les avancées technologiques se font de nos jours sur les hybrides (et les smartphones). Alors, pourquoi poser la question ?
Pour info, les images qui illustrent l’article sont prises avec les deux types d’appareil.
Pourquoi ?
Simplement pour présenter les avantages et les inconvénients des deux technologies (le marché de l’occasion existe). Et puis, il ne faut pas être dupe, la différence est importante, mais contrairement aux présentations journalistiques pas si déterminantes que ça. Ne jetez pas votre réflex, vous pouvez encore réussir d’excellents clichés avec. Par contre pour un premier achat où un gros saut technologique vous n’aurez pas tellement le choix.
Ces comparaisons s’entendent à technologies de même génération.
| Reflex | Hybride |
| Avantages : Concentration et immersion meilleures (vision en direct) on « colle » plus à l’action. Durée d’usage nettement plus important (la batterie se vide plus lentement). Réputation d’être plus solides. Le cadrage se fait toujours à pleine ouverture (meilleure visibilité en faible éclairage). | Avantages : Moins lourd. Moins encombrant. (Ces deux avantages s’entendent hors optiques !) Vision directe de ce que sera le résultat (luminosité, profondeur de champ). Plus de collimateurs de visée en général. Rafales plus rapides (pas de miroirs à relever) Technologie en évolution pour l’instant, donc susceptible de progrès. Silencieux |
| Inconvénients : Plus lourd. Plus encombrant. (Ces deux inconvénients s’entendent hors optiques !) On ne voit pas ce que sera le résultat final (luminosité et profondeur de champ) … Sauf à utiliser le levier de simulation de PDC. Rafales moins rapides, vitesse max inférieure (sauf en mode obturateur électronique). Moins de collimateurs pour l’autofocus. Bruyant (mécaniques miroir et rideaux) Technologie qui stagne à cet instant, donc plus de progrès à attendre. | Inconvénients : Réactivité inférieure (légère latence entre l’action et l’écran de visée qui peut être gênante sur des photos en mouvement) et viseur moins défini. Cet inconvénient tend à s’estomper avec les améliorations techniques. Réputation d’être plus fragiles (pas sûr). Difficulté de luminosité dans le viseur si faible éclairage et petite ouverture. L’effet « rolling-shutter » (déformations si le sujet est en mouvement) tend à disparaître sur les appareils TRES haut de gamme. Autofocus moins précis sur les appareils anciens. La batterie se vide très nettement plus vite, prévoir une ou deux batteries de rechange toujours avec vous. Normalement ils devraient être moins chers à fabriquer, donc à acheter. |
Remarques
1- Rolling-shutter : c’est une déformation plus ou moins forte de l’image qui est causée par la technique de capture de l’image avec les obturateurs électroniques (voir exemples ci-dessous). Ces déformations n’apparaissent que dans le cas de sujets en mouvement. Les appareils hybrides actuels proposent de corriger ce défaut avec une option « obturateur mécanique » dans leur menu. Bien sûr, dans ce cas vous perdez beaucoup des avantages de l’hybride (silence, visée sans voile noir). Paradoxalement les revues évoquent peu le sujet lors des tests … SAUF pour les appareils très haut de gamme qui progressent dans ce domaine …
2- Concernant le poids nos amis des revues insistent, à juste raison, sur la nette diminution du poids de l’appareil. Ils oublient souvent de dire que l’essentiel du poids d’un appareil c’est … l’objectif. Et ça, pour l’instant c’est totalement indépendant du boitier. En marketing, comme en information ce qui est dit est le plus souvent juste, mais l’important c’est ce qui n’est pas dit ! Un « bon » journaliste est avant tout un spécialiste … du tri !! Et l’investissement dans un très bon objectif sera plus pertinent que l’achat d’un nouvel appareil.
Conclusions
Clairement les réflex n’ont plus d’avenir, et il n’est pas certain que les hybrides en aient beaucoup plus. Les smartphones évoluent à une telle vitesse qu’ils offriront dans quelques années des performances équivalentes, voire supérieures.
Je ne pense pas qu’il y ait une si grande différence entre les deux propositions, juste une évolution avec l’apparition d’un viseur « live-view » en fait. Le vrai saut technologique à accomplir devra se faire sur les optiques. Elles ont du mal à suivre le rythme : plus de pixels exigent une meilleure définition (piqué), la luminosité, le poids et l’encombrement sont toujours des entraves. Les fabricants de smartphones l’ont bien compris.
En attendant les prochaines évolutions … faites-vous plaisir, mais pensez à l’usage que vous ferez de votre matériel avant de l’acheter. N’achetez pas une Rolls-Royce pour faire du tout terrain et vice-versa !
